Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla dėl neįrengtos pastogės atskleidė netikėtą posūkį. Ieškovas, įsigijęs butą su neįrengta pastoge, teigia, kad pardavėjas neįvykdė savo įsipareigojimų ir reikalauja kompensacijos. Tačiau teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad pardavėjas turėjo kitokią sutarties interpretaciją, teigdamas, jog pastogės įrengimas nebuvo įtrauktas į pradinį susitarimą. Šis nesusipratimas kilo dėl skirtingų sutarties sąlygų interpretacijų, o teismas dabar turi išsiaiškinti, kuri šalis yra teisi. Byla atskleidžia, kaip svarbu aiškiai apibrėžti sutarties sąlygas ir užtikrinti, kad abi šalys turėtų vienodą supratimą apie įsipareigojimus. Teismo sprendimas gali turėti įtakos panašioms byloms ateityje, todėl jis yra atidžiai stebimas tiek teisininkų, tiek nekilnojamojo turto rinkos dalyvių.