Garsioji „portfelio byla”: prokuroro ir visuomenės veikėjo konfliktas teisme
Lietuvoje šiuo metu vyksta itin didelio visuomenės dėmesio sulaukęs teismo procesas, kuriame nagrinėjama byla, susijusi su konfliktu tarp žinomo visuomenės veikėjo ir prokuroro. Įtariama, kad prokuroras smogė visuomenės veikėjui į galvą su portfeliu. Šis įvykis, įvykęs 2022 m. rugsėjo mėnesį Vilniaus centre, sukėlė didelį rezonansą visuomenėje, nes abi pusės pateikia kardinaliai skirtingas įvykio versijas.
Konflikto versijos
Visuomenės veikėjas Aurimas K. (pavardė trumpinama teismo proceso metu) teigia, kad prokuroras jį užpuolė netikėtai ir be jokios provokacijos prie vieno iš sostinės prekybos centrų. Jis tvirtina, kad smūgis buvo stiprus ir sukėlė jam fizinį skausmą bei emocinį stresą. Medicinos ekspertizė patvirtino, kad nukentėjusiajam buvo diagnozuotas lengvas smegenų sukrėtimas ir minkštųjų audinių trauma. Aurimo K. advokatai pateikė teismui ir vaizdo medžiagą iš netoliese esančios apsaugos kameros, tačiau jos kokybė yra prasta.
Tuo tarpu prokuroras Darius P. kategoriškai neigia kaltinimus ir tvirtina, kad tai buvo nesusipratimas, o kontaktas įvyko netyčia, kai jis skubėjo į svarbų susitikimą. Prokuroro gynybos komanda pabrėžia, kad Darius P. turi nepriekaištingą 15 metų darbo prokuratūroje istoriją ir jokių nusižengimų ar skundų dėl netinkamo elgesio.
Liudytojų parodymai ir įrodymai
Teismo posėdžiuose buvo pateikti liudytojų parodymai, kurie taip pat prieštarauja vieni kitiems. Trys liudytojai teigia matę, kaip prokuroras sąmoningai užsimojo portfeliu ir smogė visuomenės veikėjui. Tačiau kiti du liudytojai tvirtina, kad tai buvo atsitiktinis kontaktas minioje, kai prokuroras tiesiog prasilenkė su Aurimu K.
Įdomu tai, kad tarp liudytojų yra ir žurnalistė Jurgita M., kuri tuo metu rengė reportažą apie miesto infrastruktūrą netoliese įvykio vietos. Ji teigė: „Mačiau, kaip vyrai kažką aiškinosi, bet negaliu patvirtinti, ar smūgis buvo tyčinis, ar ne. Tačiau po kontakto vienas iš jų aiškiai griebėsi už galvos.”
Teismas paprašė papildomos ekspertizės dėl portfelio, kuris, kaip įtariama, buvo naudojamas kaip „ginklas”. Ekspertai nustatė, kad portfelyje buvę dokumentai ir nešiojamas kompiuteris galėjo sukelti tokio pobūdžio sužalojimus, kokie buvo užfiksuoti medicinos išvadose.
Teisinės peripetijos ir visuomenės reakcija
Byla sukėlė platų atgarsį socialiniuose tinkluose ir žiniasklaidoje. Daugelis piliečių išreiškė susirūpinimą dėl teisėsaugos atstovų elgesio, kiti teigia, kad visuomenės veikėjas galimai provokavo konfliktą dėl populiarumo.
Teisės ekspertas prof. Vytautas Sinkevičius viešame komentare pažymėjo: „Šis atvejis išskirtinis tuo, kad kaltinamasis yra teisėsaugos atstovas. Nepriklausomai nuo bylos baigties, jis jau padarė žalą prokuratūros reputacijai.”
Generalinė prokuratūra išplatino pranešimą, kuriame pabrėžė, kad „kiekvienas prokuroras privalo laikytis aukščiausių etikos standartų tiek darbe, tiek už jo ribų” ir kad „tyrimas bus atliktas objektyviai ir skaidriai”.
Teisingumo akistatoje: ką atskleis „portfelio byla”?
Šis incidentas tapo savotišku lakmusu, parodančiu visuomenės pasitikėjimą teisine sistema. Jei prokuroras bus pripažintas kaltu, jam gresia ne tik bauda, bet ir galimas atleidimas iš pareigų bei profesinės reputacijos praradimas. Visuomenės veikėjui šis procesas taip pat tapo išbandymu – kai kurie kritikai įžvelgia jo siekį išgarsėti, kiti pripažįsta drąsą stoti prieš sistemą.
Teismo sprendimas turėtų būti paskelbtas artimiausiais mėnesiais, tačiau jau dabar aišku, kad ši byla paliks pėdsaką Lietuvos teisės istorijoje ir galbūt paskatins diskusijas apie teisėsaugos pareigūnų atskaitomybę ir elgesio standartus. Kaip sakė vienas proceso stebėtojas: „Portfelis tapo ne tik įkalčiu, bet ir simboliu – simboliu ribos tarp valdžios ir piliečio, tarp galios ir teisingumo.”